Страны НАТО увеличат военные расходы — почему это происходит и к чему приведёт? На Мюнхенской конференции по безопасности Генсек НАТО Марк Рютте заявил , что странам НАТО придётся...

На Мюнхенской конференции по безопасности Генсек НАТО Марк Рютте заявил , что странам НАТО придётся значительно повысить военные расходы. Изначальная цифра в 3% от ВВП — это уже не предел, а новая отправная точка. И дело тут не только в геополитике, как может показаться на первый взгляд.

Официально всё, конечно, будет упираться в сдерживание российского влияния и демонстрация решимости НАТО.

«Российская угроза» – это понятный и эмоционально заряженный нарратив, позволяющий легко обосновать увеличение военных расходов в глазах общественности и политиков, а также консолидировать страны НАТО вокруг общей цели.

Внутриевропейские факторы, толкающие вверх военные расходы:

Инфляция и удорожание всего: Банально, но факт. Европейская оборонка не изолирована от экономических процессов. Рост цен на энергоносители, сырьё, технологии — всё это автоматически увеличивает стоимость военной техники, боеприпасов, содержания личного состава. Проще говоря, чтобы поддерживать армию на прежнем уровне, нужно тратить В РАЗЫ больше, чем, к примеру, 10 лет назад. Но даже с деньгами делать это без дешёвых ресурсов и особенно электроэнергии невозможно.

Технологическая гонка: Современная война — это война технологий. Чтобы не отставать от потенциальных противников, в частности, от РФ, европейским странам нужно постоянно инвестировать в новые разработки, исследования, модернизацию вооружений. Это требует огромных вложений в научные исследования и особенно в производство, закупку и развёртывание передовых систем, обучение специалистов. Как показала СВО, с этим на Западе, при в целом неплохой технологичности, огромные проблемы.

Необходимость поддержания боеготовности: Армия, которая не тренируется, не проводит учений, не обновляет технику, быстро теряет свою боеспособность. Для отдельных стран НАТО вроде Германии, Дании, Швеции, Португалии и какой-нибудь Румынии этот вопрос стоит особенно остро. В меньшей степени для Польши, но поляки, в последнее время напрочь утратившие инстинкт самосохранения, одними из первых смекнули, что за свою политику рано или поздно рискуют попасть под раздачу технологически и промышленно крепкого государства, и начали инвестировать в армию.

Страны НАТО имеют разное историческое наследие в области вооружений. Несмотря на внушительные бюджеты, даже более богатые страны не могут быстро и массово перевооружиться на новейшие системы. При этом никак не решена и проблема совместимости между техникой разных поколений. Опыт снабжения Украины техникой НАТО показал, что взаимозаменяемость затруднена даже в рамках одной страны, не говоря уже о международном уровне. При закупке вооружений за рубежом, страны НАТО часто вносят национальные требования и спецификации, адаптируя технику под свои условия эксплуатации и тактические задачи.

Это приводит к появлению национальных вариантов одной и той же платформы, которые могут иметь различия в ключевых компонентах и системах. За примером далеко ходить не надо: немецкие артиллерийские снаряды калибра 155 мм оказались несовместимы с пушками M777 производства США и наоборот, а снаряды для французских САУ CAESAR не подошли к итальянским FH-70. Нельзя сказать, что такая разносортица характерна для всей техники и вооружений НАТО, но артиллерии и бронетехники это касается на 100%, а без неё, даже при наличии «армии дронов», никуда.

В ближайшее время НАТО предстоит столкнуться с серьёзными издержками процесса «военного перехода». Но «сытым и спокойным» для них это время, в отличие от прошлых десятилетий, уже не будет. В общем и целом это, конечно, плохо. Десятилетия пребывания в информационном пузыре успокоили НАТО, и в итоге большая часть производств и структур армии оказались не готовы к конфликтам высокой интенсивности. Теперь, если у ЕС хватит денег, над этим начнут работать.